Har her til aften rent undtagelsesvis set tv-avisen. Og det fik mig til at tænke på, om det mon var en genudsendelse :-). De fleste af historierne virkede så underligt bekendte - især den med de nye studerende, som ikke kunne finde noget sted at bo. Den har jeg da jævnligt måttet lægge øre til de sidste 30 år eller mere.
Skulle nogen have lyst, kan udsendelsens ses her: Tv-avisen, 1. aug. 2011.
Viser opslag med etiketten DR. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten DR. Vis alle opslag
mandag den 1. august 2011
onsdag den 16. juli 2008
DR - igen
Hvorlænge vil de 179 konger inde på borgen fortsat tvinge os til at betale til en af landets mest uduelige virksomheder?
Vandskade på DR Byen: Hverken afløb, alarm eller forsikring
Vandskade på DR Byen: Hverken afløb, alarm eller forsikring
tirsdag den 19. februar 2008
Hvor naiv har jeg lov at være?
Det er sjældent at jeg ser DR. Og kunne jeg lovligt fremelde mig, så ville jeg hellere end gerne spare licensen og så helt undvære DR's kanaler til gengæld. For efter min smag, er DR's kanaler i det store og hele ikke ret meget værd.
Så da jeg i dag læste netavisen 180Grader, troede jeg lige et kort øjeblik, at mit ønske skulle opfyldes. For 180 beretter nemligt at:
Så stor var min skuffelse, da jeg fandt ud af tingenes sammenhæng. Men et eller andet sted føler jeg mig også lidt dum, for jeg ved jo godt, at politik ikke handler om "ret og rimeligt" men om "magt". Og her i landet har politikerne desværre stadig magt til i almenvellets hellige navn at opretholde en sygt licenssystem.
Du kan i øvrigt selv læse om tingenes sammenhæng her: Regeringen drøfter frameldingsordning for licensen
Så da jeg i dag læste netavisen 180Grader, troede jeg lige et kort øjeblik, at mit ønske skulle opfyldes. For 180 beretter nemligt at:
Regeringen drøfter frameldingsordning for licensenhvilket i min verden betyder, at man som rimeligt er, vil kunne fremelde sig, hvis man ikke ønsker DR.
Så stor var min skuffelse, da jeg fandt ud af tingenes sammenhæng. Men et eller andet sted føler jeg mig også lidt dum, for jeg ved jo godt, at politik ikke handler om "ret og rimeligt" men om "magt". Og her i landet har politikerne desværre stadig magt til i almenvellets hellige navn at opretholde en sygt licenssystem.
Du kan i øvrigt selv læse om tingenes sammenhæng her: Regeringen drøfter frameldingsordning for licensen
fredag den 9. november 2007
Dum – Dummere – DR
Det er efterhånden sjældent, at jeg ser noget på DR. Men her i løbet af ugen var jeg sammen med nogle, der sad og så det, så derfor satte jeg mig også, og så med.
Det var vistnok programmet Pengemagsinet, som denne gang omhandlede partistøtte. Man gennemgik lidt om, hvor de forskellige partier fik deres penge fra, og fordi A.P. Møller - Mærsk støttede de borgerlige partier, stillede DR sig op udenfor nogle af Dansk Supermarkeds butikker. Som bekendt er A.P. Møller – Mærsk aktionær i Dansk Supermarked, så derfor interviewede DR kunderne om, hvorvidt de var klar over, at de ved at handle i den pågældende butik var med til at støtte de borgerlige partier. Og det var kunderne selvfølgelig ikke klar over, men flere udtrykte deres forundring og mente, at hvis de havde vidst det, så ville de nok have handlet et andet sted.
Men nu er det jo bare sådan, at en butik ikke udregner sine priser ved at lægge alle omkostninger sammen. Priserne sættes ud fra en vurdering af, hvad kunderne er villige til at give. Og det indbefatter bla., at man holder særdeles godt øje med konkurrenterne. En beslutning om partistøtte har ingen som helst indflydelse på varernes pris. Så det er noget sludder, at kunden støtter dette og hint ved at handle i den pågældende butik. Det eneste sted i butikken partistøtten slår igennem er på ejernes overskud, som bliver mindre end ellers. Så ud fra en sådan basal økonomisk sammenhæng er det noget sludder at fortælle kunderne, at de gennem deres indkøb støtter dette og hint.
Men derudover er det vel også problematisk, hvis køber skal interessere sig for, hvorledes sælger burger sit overskud. Tillad mig at illustrere med et lille tankeeksperiment. Tænk sig, hvis programmet havde handlet om individuelle lønmodtageres bidrag til politiske partier, og at DR havde spurgt kunderne om følgende:
Men mon ikke, at de fleste kunder blot ville svare, at det ikke kunne have nogen indflydelse på butikkens priser, og at det vel i øvrigt måtte være er op til X selv at bestemme, hvad han ville med sine egne penge. Men nu var anledningen som nævnt støtte fra en erhvervsvirksomhed, og DR syntes åbenbart ikke, at det udelukkende måtte være op til den pågældende virksomhed at træffe egne dispositioner.
Derudover havde programmet efter min opfattelse en hældning i retning af, at de borgerlige partier var velbeslåede, mededens det var synd for socialisterne, nu når de ikke længere havde solide bidrag fra fagbevægelsen. Og tager jeg ikke helt fejl antydede programnmet, at det mest retfærdige nok ville være, hvis partierne blot havde statsstøtten. Det var i hverttilfælde sådan, at jeg opfattede det.
Men jeg håber sandelig, at jeg gøre DR uret. Jeg håber, at de ikke er så slemme og dumme, som jeg tror. Men det tror jeg desværre ikke.
DR’s hjemmeside om samme emne: Partistøtten lever i bedste velgående
Det var vistnok programmet Pengemagsinet, som denne gang omhandlede partistøtte. Man gennemgik lidt om, hvor de forskellige partier fik deres penge fra, og fordi A.P. Møller - Mærsk støttede de borgerlige partier, stillede DR sig op udenfor nogle af Dansk Supermarkeds butikker. Som bekendt er A.P. Møller – Mærsk aktionær i Dansk Supermarked, så derfor interviewede DR kunderne om, hvorvidt de var klar over, at de ved at handle i den pågældende butik var med til at støtte de borgerlige partier. Og det var kunderne selvfølgelig ikke klar over, men flere udtrykte deres forundring og mente, at hvis de havde vidst det, så ville de nok have handlet et andet sted.
Men nu er det jo bare sådan, at en butik ikke udregner sine priser ved at lægge alle omkostninger sammen. Priserne sættes ud fra en vurdering af, hvad kunderne er villige til at give. Og det indbefatter bla., at man holder særdeles godt øje med konkurrenterne. En beslutning om partistøtte har ingen som helst indflydelse på varernes pris. Så det er noget sludder, at kunden støtter dette og hint ved at handle i den pågældende butik. Det eneste sted i butikken partistøtten slår igennem er på ejernes overskud, som bliver mindre end ellers. Så ud fra en sådan basal økonomisk sammenhæng er det noget sludder at fortælle kunderne, at de gennem deres indkøb støtter dette og hint.
Men derudover er det vel også problematisk, hvis køber skal interessere sig for, hvorledes sælger burger sit overskud. Tillad mig at illustrere med et lille tankeeksperiment. Tænk sig, hvis programmet havde handlet om individuelle lønmodtageres bidrag til politiske partier, og at DR havde spurgt kunderne om følgende:
Person X, som er ansat i denne butik, er medlem af parti Y. Så når du handler her, er du med til at betale løn til X, og derved er du med til at støtte parti Y. Hvordan har du det med det?
Men mon ikke, at de fleste kunder blot ville svare, at det ikke kunne have nogen indflydelse på butikkens priser, og at det vel i øvrigt måtte være er op til X selv at bestemme, hvad han ville med sine egne penge. Men nu var anledningen som nævnt støtte fra en erhvervsvirksomhed, og DR syntes åbenbart ikke, at det udelukkende måtte være op til den pågældende virksomhed at træffe egne dispositioner.
Derudover havde programmet efter min opfattelse en hældning i retning af, at de borgerlige partier var velbeslåede, mededens det var synd for socialisterne, nu når de ikke længere havde solide bidrag fra fagbevægelsen. Og tager jeg ikke helt fejl antydede programnmet, at det mest retfærdige nok ville være, hvis partierne blot havde statsstøtten. Det var i hverttilfælde sådan, at jeg opfattede det.
Men jeg håber sandelig, at jeg gøre DR uret. Jeg håber, at de ikke er så slemme og dumme, som jeg tror. Men det tror jeg desværre ikke.
DR’s hjemmeside om samme emne: Partistøtten lever i bedste velgående
lørdag den 13. oktober 2007
lørdag den 22. september 2007
DR og den røde farve
På DR har ordet farvefjernsyn en helt særlig betydning. Og ikke nok med det, selv radioprogrammer formår de at sende i farve – nemlig rød.
For nylig havde radioprogrammet Kaffeklubben en udsendelse kaldet T-shirten og de røde lejesvende. Her kom politikerne i studiet bla. ind på forholdet mellem DR og DR’s politiske bestyrelse. Rune Lund (Enh.) og Morten Østergaard (Rad.) brystede sig af fine principper om armslængde og pressen som den 4. statsmagt. Principper som jeg som udgangspunkt da også er helt enige i.
Problemet er blot, at DR er en komplet umulig konstruktion. Hele idéen med statslig public service hviler på en forestilling om objektivitet, som skal formidles til den uoplyste befolkning. Men den forestilling holder ikke i DR-medarbejderenes dagligdag, hvor enhver historie og ethvert til- og fravalg nødvendigvis er udtryk for en bestemt måde at anskue verdenen på. Opgaven kan ikke løses på neutral måde, så det eneste man kan gøre er at søge at lade alle synsvinkler komme til orde. Og så må man også lægge enorme restriktioner på ledernes gøren og laden, hvis man vil undgå at disses handlinger bliver brugt til at afsløre deres personlige sympatier. For sker det (og det gør det jo hele tiden) styrkes den naturligt forekommende mistanke om, at visse politiske synspunkter nok alligevel har fortrinsret i den tvangsfinansierede mediemastodont.
Og så er der den politiske bestyrelse. De må naturligvis hylde "armslængde"-pricippet, således at illusionen om et objektivt og uafhængigt DR kan opretholdes. Det ser jo ikke kønt ud, hvis en politiker åbenlyst prøver at påvirke DR’s indhold i en bestemt retning. Men her skal man ikke lade sig narre. Den som taler mest om armslængde er ikke nødvendigvis den største helgen. Det kan også være, at denne person bare (i det store og hele) er rigtig godt tilfreds med DR’s vinkling og indhold. Og i så fald er det jo let at ”pudse glorien” ved at tale om armslængde. Og modsat er det ikke sikkert, at den som påtaler specifikke forhold i DR’s programvirksomhed, har et dybtfølt ønske om at blande sig. Tværtimod kunne der være tale om en frihedsorienteret politiker, som ønsker frie og uafhængige medier, men som i kraft af den statslige mediekonstruktion ser det som sin opgave at påtale de værste skævheder.
Gamle Henry Ford havde et princip om, at kunden kunne vælge lige præcis den bilfarve han ønskede, sålænge det var sort. Tilsvarende har jeg en mistanke om, at venstrefløjen og de kulturradikale lader DR vælge lige præcis den farve, som DR selv ønsker – bare de vælger rød.
For nylig havde radioprogrammet Kaffeklubben en udsendelse kaldet T-shirten og de røde lejesvende. Her kom politikerne i studiet bla. ind på forholdet mellem DR og DR’s politiske bestyrelse. Rune Lund (Enh.) og Morten Østergaard (Rad.) brystede sig af fine principper om armslængde og pressen som den 4. statsmagt. Principper som jeg som udgangspunkt da også er helt enige i.
Problemet er blot, at DR er en komplet umulig konstruktion. Hele idéen med statslig public service hviler på en forestilling om objektivitet, som skal formidles til den uoplyste befolkning. Men den forestilling holder ikke i DR-medarbejderenes dagligdag, hvor enhver historie og ethvert til- og fravalg nødvendigvis er udtryk for en bestemt måde at anskue verdenen på. Opgaven kan ikke løses på neutral måde, så det eneste man kan gøre er at søge at lade alle synsvinkler komme til orde. Og så må man også lægge enorme restriktioner på ledernes gøren og laden, hvis man vil undgå at disses handlinger bliver brugt til at afsløre deres personlige sympatier. For sker det (og det gør det jo hele tiden) styrkes den naturligt forekommende mistanke om, at visse politiske synspunkter nok alligevel har fortrinsret i den tvangsfinansierede mediemastodont.
Og så er der den politiske bestyrelse. De må naturligvis hylde "armslængde"-pricippet, således at illusionen om et objektivt og uafhængigt DR kan opretholdes. Det ser jo ikke kønt ud, hvis en politiker åbenlyst prøver at påvirke DR’s indhold i en bestemt retning. Men her skal man ikke lade sig narre. Den som taler mest om armslængde er ikke nødvendigvis den største helgen. Det kan også være, at denne person bare (i det store og hele) er rigtig godt tilfreds med DR’s vinkling og indhold. Og i så fald er det jo let at ”pudse glorien” ved at tale om armslængde. Og modsat er det ikke sikkert, at den som påtaler specifikke forhold i DR’s programvirksomhed, har et dybtfølt ønske om at blande sig. Tværtimod kunne der være tale om en frihedsorienteret politiker, som ønsker frie og uafhængige medier, men som i kraft af den statslige mediekonstruktion ser det som sin opgave at påtale de værste skævheder.
Gamle Henry Ford havde et princip om, at kunden kunne vælge lige præcis den bilfarve han ønskede, sålænge det var sort. Tilsvarende har jeg en mistanke om, at venstrefløjen og de kulturradikale lader DR vælge lige præcis den farve, som DR selv ønsker – bare de vælger rød.
torsdag den 6. september 2007
Public Service
Her til aften, da jeg rydde op i filerne på en ældre pc, fandt jeg et tre år gammelt debatindlæg. Det var skrevet af undertegnede, medens Irakkrigen stadig var forholdsvis ung. Jeg deltog nemlig i et amerikansk forum, hvor jeg diskuterede med en person, der hed Jerry, og hans indlæg fik mig til at tænke over nogle ting. Ikke sådan lige på én gang, men han såede nogle frø i mit sind, som siden har fået mig til at ændre holdning.
Ja, jeg kan ligesågodt sige det, som det er. For tre år siden var jeg frygtelig naiv. Nej, misforstå mig nu ikke - min intelligens og mit uddannelsesniveau fejlede intet. Problemet var min ukritiske accept af den danske velfærdspropaganda.
Jeg diskuterede emner omkring forudsætningerne for Irakkrigen, Guantanamo, retssikkerhed osv. Og i den forbindelse kunne jeg ikke nære mig for også lige at fortælle om vore gode danske public service medier. For i ramme alvor mente jeg dengang, at jeg i kraft af DR, var bedre orienteret end Jerry.
Trods det, at jeg opfattede mig selv som borgerlig, så troede jeg alligvel fuldt og fast på myten om public service mediers overlegenhed. Men prøv så lige at høre her, hvad Jerry fortalte mig:
Dengang var jeg chokeret over at blive sat i bås med de ekstremt vensteorienterede. For sådan syntes jeg jo ikke selv, at det var. Så jeg svarede Jerry noget naivt sludder, som jeg ikke vil gentage, da jeg skammer mig. Men Jerry havde helt klart ret. Og derfor kunne jeg heller ikke sådan lige glemme, hvad han havde skrevet. Og efter et godt stykke tid faldt tiøren på plads for mig.
Selvfølgelig, alle har deres synsvinkler og deres interesser at varetage. Fordi noget er offenligt, er det ikke hævet over alt andet. Nogle gange fristes man enddog til at sige, tværtimod.
Ja, jeg kan ligesågodt sige det, som det er. For tre år siden var jeg frygtelig naiv. Nej, misforstå mig nu ikke - min intelligens og mit uddannelsesniveau fejlede intet. Problemet var min ukritiske accept af den danske velfærdspropaganda.
Jeg diskuterede emner omkring forudsætningerne for Irakkrigen, Guantanamo, retssikkerhed osv. Og i den forbindelse kunne jeg ikke nære mig for også lige at fortælle om vore gode danske public service medier. For i ramme alvor mente jeg dengang, at jeg i kraft af DR, var bedre orienteret end Jerry.
Trods det, at jeg opfattede mig selv som borgerlig, så troede jeg alligvel fuldt og fast på myten om public service mediers overlegenhed. Men prøv så lige at høre her, hvad Jerry fortalte mig:
Oh Thomas! We have one publicly financed news/public service organization, Public Broadcasting System (PBS), which gives all the liberal news that they see fit to print. Only the far-left gets its news there! We Americans are highly skeptical of the "official position". As your news organizations are tax-financed, they are not independent. We would discount those pretty quickly.
Dengang var jeg chokeret over at blive sat i bås med de ekstremt vensteorienterede. For sådan syntes jeg jo ikke selv, at det var. Så jeg svarede Jerry noget naivt sludder, som jeg ikke vil gentage, da jeg skammer mig. Men Jerry havde helt klart ret. Og derfor kunne jeg heller ikke sådan lige glemme, hvad han havde skrevet. Og efter et godt stykke tid faldt tiøren på plads for mig.
Selvfølgelig, alle har deres synsvinkler og deres interesser at varetage. Fordi noget er offenligt, er det ikke hævet over alt andet. Nogle gange fristes man enddog til at sige, tværtimod.
DR støtter de kriminelle fra Jagtvej 69
På DR's hjemmeside kan man se et utroligt billede. Det viser generaldirektøren Kenneth Plummer iført en T-shirt til støtte for det tidligere ungdomshus på Jagtvej.
Nu har jeg som udgangspunkt ikke noget ønske om at blande mig i menneskers tøjvalg. Og havde Kenneth Plummer været direktør for en privat TV-station, havde jeg heller ikke reageret. Men nu er han altså direktør for en station, som jeg i almenvellets hellige navn er tvunget til at betale til. Og denne station formidler så et billede af direktøren, der viser sin støtte til disse kriminelle unge mennesker. I det hele taget prøver DR's hjemmeside at skabe et hipt imgage omkring Jagtvej 69.
Hermed en opfordring til kulturminister Brian Mikkelsen. SÆLG SÅ DR. DET KAN IKKE GÅ HURTIGT NOK.
Billedet kan ses her: Mode skabt i undergrunden.
PS
Historien diskuteres på: Uriasposten
Nu har jeg som udgangspunkt ikke noget ønske om at blande mig i menneskers tøjvalg. Og havde Kenneth Plummer været direktør for en privat TV-station, havde jeg heller ikke reageret. Men nu er han altså direktør for en station, som jeg i almenvellets hellige navn er tvunget til at betale til. Og denne station formidler så et billede af direktøren, der viser sin støtte til disse kriminelle unge mennesker. I det hele taget prøver DR's hjemmeside at skabe et hipt imgage omkring Jagtvej 69.
Hermed en opfordring til kulturminister Brian Mikkelsen. SÆLG SÅ DR. DET KAN IKKE GÅ HURTIGT NOK.
Billedet kan ses her: Mode skabt i undergrunden.
PS
Historien diskuteres på: Uriasposten
Abonner på:
Opslag (Atom)
